LA SATIRA

LA SATIRA

La definizione di satira va dettagliata sia rispetto alla categoria della comicità, del carnevalesco, dell'umorismo, dell'ironia e del sarcasmo, con cui peraltro condivide molti aspetti:

  • con il comico condivide la ricerca del ridicolo nella descrizione di fatti e persone,
  • con il carnevalesco condivide la componente "corrosiva" e scherzosa con cui denunciare impunemente,
  • con l'umorismo condivide la ricerca del paradossale e dello straniamento con cui produce spunti di riflessione morale,
  • con l'ironia condivide il metodo socratico di descrizione antifrasticamente decostruttiva,
  • con il sarcasmo condivide il ricorso peraltro limitato a modalità amare e scanzonate con cui mette in discussione ogni autorità costituita.

Essa si esprime in una zona comunicativa "di confine", infatti ha in genere un contenuto etico normalmente ascrivibile all'autore, ma invoca e ottiene generalmente la condivisione generale, facendo appello alle inclinazioni popolari; anche per questo spesso ne sono oggetto privilegiato personaggi della vita pubblica che occupano posizioni di potere.

Queste stesse caratteristiche sono state sottolineate dalla Corte di Cassazione che si è sentita in dovere di dare una definizione giuridica di cosa debba intendersi per satira:

« È quella manifestazione di pensiero talora di altissimo livello che nei tempi si è addossata il compito di castigare ridendo mores, ovvero di indicare alla pubblica opinione aspetti criticabili o esecrabili di persone, al fine di ottenere, mediante il riso suscitato, un esito finale di carattere etico, correttivo cioè verso il bene. »
(Prima sezione penale della Corte di Cassazione, sentenza n. 9246/2006)

venerdì 14 giugno 2013


9 commenti:

  1. seppur sempre e comunque Straker PUPPA!
    fatemi dire per la milionesima volta che ...Angioni cavalca l'onda del complotto per farsi notare anche lui e NON è esperto
    .....a ciascuno il suo.
    Quando Angioni avrà i requisiti per fare progetti che riguardano la climatologia e la geoingegneria clamatica allora potrà parlare, si vedano profili come il Professor Gideon Henderson Oxford Martin School de altri.
    Quindi gli unici esperti son quelli che, per le istituzioni, hanno i REQUISITI e i progetti li fannno, di cui nomi cognomi e indirizzi email sono on line.
    Angioni, a quanto pare, si è auto proclamato anche lui, e non importa se ha la laurea. A ciascuno il suo....

    Un bacione per Wasp
    :-))

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Anche se "Anonimo" ho capito chi sei.
      Ricambio il bacione!

      Elimina
  2. La conferenza è sulle scie, non sulla geoingegneria (che non c'entra nulla con questa bufala). Un buon chimico è più che sufficiente per parlarne.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. si certo.....e un buon commercialista può fare il progetto di un ponte.
      E' proprio la questione della "bufala" che LE PERSONE SERIE NON dovrebbero cavalcare (a meno che NON si perculi sterker....che appunto non fa parte di nessun progetto!).

      Lo hai anche scritto! Come può una persona seria autoproclamarsi esperto quando invece la geoingegneria è seguita da universita' e scienziati con tanto di fondi e progetti?

      Pensa a cio' che scrivi prima di difendere l'indifendibile.

      il problema climatico CON I CITTADINI va affrontato con sapienza e saggezza e non auto proclamandosi ad esperto...in pubblico e' necessario avere requisiti...o il livello diventa esattamente quello dei complottisti

      Angioni si fa pubblicità e lo sta dimostrando sempre di piu'.

      Il cicap è parte di quale ISTITUZIONE? ti prego aggiornami..

      Confondere le idee ai cittadini NON GIOVA A NESSUNO e alimenta I BEOTI COME STERKER
      e porta persone poco aggiornate a seguie fantasilandia!

      Angioni NON mi risulta abbia seguito alcun PROGETTO in ambito di cui e all'interno di ISTITUZIONI .

      MA se tu sei piu' aggiornato ti prego fammi un cenno sarò felice di aggiornarmi a mia volta.
      STRAKER PUPPA SEMPRE
      ma Angioni NON e' meglio......

      Elimina
    2. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

      Elimina
    3. Un conferenza sulle scie chimiche non parla di geoingegneria, non parla di modifiche al clima, parla di scie degli aerei (che non modificano il clima). Quindi un chimico è più che sufficiente.

      Comunque spendo due parole in più.
      Il tuo ragionamento è fondalmentalmente basato su un'opinione in sottofondo: "scie e geoingegneria sono collegate" da cui deriva:
      1)"Per parlare di scie è richiesto un esperto di geoingegneria".

      Il mio ragionamento si basa su un fatto:"Non esiste prova che scie e geoingegneria siano collegate". Da cui deriva
      1) "Si parla quindi di scie di condensa ed un chimico è più che valido".
      2) Un esperto di geoingegneria fa anche piacere sentirlo, ma non è il suo campo la condensa degli aerei"

      Per cui per controbattere ad un fatto serve un altro fatto, dimostra il tuo assunto di base e poi ne parliamo. Per dimostrare il tuo assunto di base servono analisi in quota delle scie che dimostrino come possano cambiare il clima (nelle intenzioni di chi le produce). A te serve un esperto di geoingegneria per trasformare la tua "opinione" in "fatto".

      Elimina
    4. senti, ti va di girare in tondo? o fai finta di NON capire? e dai..giriamo in tondo:

      IN ambito accademico GLI ESPERTI IN SCIE CHIMICHE NON ESISTONO.
      In ambito accademico esiste altro.
      Vuoi parlare di fuffa? accomodati.
      Gli esperti in scie chimiche per me NON esistono. Sono pari al nulla.

      Vuoi minimizzare la questione, importantissima, climatica? accomodati.

      Vuoi difendere Angioni? accomodati, ma finchè NON sarà ESPERTO in ambito accademico di questione climatica, che è quello a cui SI ATTACCANO I COMPLOTTISTI OGNI 3 PER 3 per me rimarra' solo il nulla ovvero esperto in scie chimiche ,...comunque pensala come vuoi e beh accomodati anche qui.

      Io rimango del parere che parlare di quanto è alta una scia E' FUFFA e se esiste o no e' fuffa!

      Ora tu segui chi ti pare, e magari suggerisci ad Angioni di SCRIVERLO SUL SUO CURRICULUM CHE E' ESPERTO IN SCIE CHIMICHE, poi mi dici per quale grupo di lavoro lo prendono a fare "l'esperto".

      Un abbraccio!

      Elimina
    5. ah fammi aggiungere in base alla tua frase

      "Per dimostrare il tuo assunto di base servono analisi in quota delle scie che dimostrino come possano cambiare il clima (nelle intenzioni di chi le produce). A te serve un esperto di geoingegneria per trasformare la tua "opinione" in "fatto"."

      NO, servono persone qualificate che sanno qual'è il problema, dov'è, e che spieghino decentemente come lo stanno affrontando e quanto si stanno sbattendo il Culo per il resto del mondo!
      e la menata delle analisi in quota PER CORTESIA LASCIALA AI COMPLOTTISTI!

      RIPETO : ANGIONI CAVALCA L'ONDA DEL COMPLOTTO PER FARSI PUBBLICITA'

      e se pensi di convincermi del contrario con argomenti del tipo quanta è alta la scia e se fa o non fa la condensa perdi tanto del tuo tempo

      e mò esco che fa un caldo che se schiatta!





      Elimina
    6. "IN ambito accademico GLI ESPERTI IN SCIE CHIMICHE NON ESISTONO."

      Ovvio nessuno scienziato si occupa di qualcosa che non esiste. Casomai ci si occupa di scie di condensa.

      Quell'"esperto di scie chimiche" ti disturba? Ok vedilo come "esperto di bufale legate alle scie di condensa" è solo un problema di termini.

      Gli sciacomici si attaccano al clima? Ok sta a loro portare esperti che avvalorino le loro opinioni, finora non lo hanno fatto, ergo la loro fuffa rimane fuffa. L'opinione resta opione, il fatto resta fatto.

      Fino a prova contraria le scie sono banale condensa ed un chimico è più che sufficiente.

      Vedila così: Chimico:condensa=esperto di geoingegneria:scie chimiche e cambio climatico

      Quando gli sciacomici troveranno un esperto di geoingegneria che avvalora le loro tesi (ahahha)allora se ne riparla.

      Se proprio la propaganda sciacomica ti sta antipatica questa è un'arma molto potente, un chimico basta a spiegare la condensa, un esperto di geoingegneria che dia retta a 'sti sciroccati non c'è ergo fuffa era e fuffa rimane. Caso chiuso. Per chi non ci crede c'è Darwin.

      Elimina